12.5.2006
Hallo da draussen!
Grade lese ich einen Artikel auf geo.de, der sich mit der Frage beschaeftigt, ob wir (die Menschheit) die einzige intelligente Lebensform im Weltall sind.
Dabei stiess ich auf folgende Passage:
Der US-Physiker Frank Tipler hält dagegen: "Wir sind nicht nur die erste intelligente Spezies in der Galaxis – wir sind auch die einzige im ganzen Universum." Seine Überlegung: Die Milchstraße ist ungefähr zehn Milliarden Jahre alt. Zeit genug für mindestens eine technologisch hoch entwickelte Spezies, unsere Galaxis einmal zu durchstreifen. "Dann gäbe es aber keine Oortsche Wolke voller Kometen und keinen Asteroidengürtel mehr", glaubt Tipler. "Sämtliche dieser rohstoffhaltigen Objekte wären längst in Bauwerke verwandelt worden."
Quelle: Geo Wissen Nr. 33 03/04
Solche Feststellungen lesen ich haeufig, Ausserirdische muessen wohl grundsaetzlich hochentwickelt sein (und schleimig, aber das ueberlasse ich den Hollywood-Regisseuren) und die Galaxie wie ihre Westentasche kennen.
Menschen, die solchermassen argumentieren, scheinen noch nie auf den "Henne oder Ei?"-Gedanken gekommen zu sein (zugegeben, der Vergleich hinkt ein wenig..). Ist es unmoeglich, dass
a) wir nicht die einzigen intelligenten Lebensformen im Universum und
b) "die anderen" einfach nicht so super-Hollywood-blinkende-Ufos-mit-Antimaterieantrieb-entwickelt
sind? Wir sind es doch auch nicht..
Es scheint, als haette die Wissenschaft (Wissenschaft?) ganz grosse Angst davor, von sich auf andere zu schliessen. Wie unwahrscheinlich ist es denn, dass wir die am weitesten entwickelten sind?
Wenn die Rede von extraterrestrischen Lebensformen ist, bringe ich selber ganz gerne ein Argument an, was ich vor langer Zeit mal irgendwo gelesen habe.
Das Universum ist unendlich. Das heisst, es gibt unendlich viele Zufaelle. Also kann es doch gut sein, dass es irgendwo auf einem anderen Planeten intelligente Lebewesen gibt.
Quelle: unbekannt
Grade habe ich aber mal darueber nachgedacht. Stimmt meine Annahme ueberhaupt? Ist es richtig, sich auf die raeumliche Ausdehnung zu beziehen? Muesste man nicht eher sein Augenmerk auf die Teilchen richten, da "die anderen" wahrscheinlich materiell sind und daher aus irgendwas aufgebaut sein muessen? Augenblick, kann es ueberhaupt unendlich viele Teilchen geben, wo doch alles (afaik) kurz nach dem Urknall auf endlicher Flaeche eingezwaengt gewesen ist?
Also fragte ich Rafayel, ob es denn seiner Meinung nach im Weltall endlich viele Teilchen gaebe. Seine Antwort erschuetterte mich. Es wuerde allgemein angenommen, dass das Universum endliche Ausdehnung besitzt. Klar sei es sehr sehr gross, aber eben nicht unendlich. (Bei Wikipedia gibt es sogar eine Tabelle mit vermuteter Ausdehnung und Teilchenzahl)
So, und nun kommt mein Part. Wenn das Weltall endlich gross ist (darum gehts mir aber grade nicht) und endlich viele Teilchen besitzt, gibt es eben _nicht_ unendlich viele Zufaelle. Daher werde ich wohl mit meinen Argumentationen in Zukunft etwas vorsichtiger sein muessen.
Fazit: Dass Leben entstehen und sich weiterentwickeln kann, ist erwiesenermassen (hoert man mal den Kreatonisten kurz nicht zu) moeglich. Ich stelle mich hier als Beweis zur Verfuegung. Ob es abgesehen von der Erde noch andere bewohnte Planeten oder bemannte Raumschiffe (nicht irdischen Ursprungs) oder weiss-der-Henker gibt, kann man derzeit bestaetigen, aber auch nicht ausschliessen. Sicherlich gibt es immer wieder Geruechte ueber UFO-Sichtungen, die Vereinigten Staaten Von Amerika sollen vor lauter UFO-Landungen aus dem Obduzieren nicht mehr herauskommen, aber hey, offiziell bestaetigt wurde das noch nicht.
Solange es niemandem gelingt, den gesamten Kosmos auf einen Blick zu erfassen und der Menschheit mitzuteilen, was er da sieht, wird man wohl weiterhin darauf warten muessen, bis sich eine der hochentwickelten, schleimigen und uns feindlich gesonnenen Lebensformen da draussen mal bequemt, mit der Menschheit Kontakt aufzunehmen (aber bitte nicht in Form von Dauerwerbesendungen..).
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.